25 АВГУСТА.КЧР. Верховный суд Карачаево-Черкесской республики рассмотрел в открытом заседании административно-исковое заявление кандидата в депутаты Госдумы Федерального Собрания РФ VII созыва по одномандатному избирательному округу №16 (Карачаево-Черкесия) Мурадина Джантемирова к избирательной комиссии региона.
В своем иске он требовал внести изменения в постановление избиркома КЧР об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Госдумы Алию Тоторкулову. В частности, по мнению истца, в первом пункте резолютивной части постановления необходимо указать дополнительную причину для отказа в регистрации Тоторкулову – сокрытие им имевшейся судимости.Случаи снятия с выборов за неуказание судимости – не редкость и всегда они вызывают много эмоций у подобных «забывчивых» кандидатов. Все дело в том, что понятия судимости в уголовном праве и избирательном – разные. С точки зрения УК, судимость – это статус, период времени, в течение которого совершение нового преступления повлечет более строгое наказание, чем для несудимого. Когда этот период заканчивается, человек становится несудимым, но только с точки зрения уголовного права.
Как считает кандидат политических наук, политический юрист Олег Захаров, на счету которого более 300 судебных процессов по снятию кандидатов, для избирательного закона судимость – это факт биографии, особенно важный для избирателя, и закон обязывает кандидата сообщать о факте осуждения независимо от того, сколько прошло времени. «Грехи молодости» кандидатов должны учитываться избирателями, это электорально важная информация и требование указания судимости соответствует Конституции, что неоднократно подтверждал и Конституционный суд России.
«В данном случае у кандидата Тоторкулова, как установил Верховный суд республики, имелась судимость, снятая впоследствии в связи с «изменением обстановки». Тем не менее, судимость эта была и приговор был отменен не по реабилитирующим основаниям (то есть вовсе не потому, что человек был признан невиновным, а лишь в связи с тем, что он перестал быть общественно опасен), – говорит Захаров. – Такая судимость, безусловно, должна была быть указана в документах кандидата – и в его заявлении, и, что куда более важно, в подписных листах, собранных в его поддержку. Ведь избиратель, ставя подпись за кандидата, в силу закона должен иметь возможность узнать о наличии у кандидата судимости. Сокрытие этого факта делает подписные листы недействительными, а регистрацию кандидата – незаконной».
Снятие судимости, как уже неоднократно подтверждали примеры из судебной практики, не освобождает от необходимости указывать ее в документах кандидата на выборах. Можно вспомнить «дело Антошина» 2004 года (баллотировался от партии «Родина»), когда Верховный суд указал, что отмена приговора в надзорном порядке не означает, что судимости не было. Из относительно свежей практики можно вспомнить «дело Гриценко» из Крыма в 2014 (баллотировался от партии «Справедливая Россия»). Его судимость была снята в связи с декриминализацией деяния, однако сам факт судимости должен был указываться, а его сокрытие привело к снятию с выборов. В нынешнем 2016 году, буквально на прошлой неделе, в Верховном суде России было вынесено два решения по известному красноярскому предпринимателю Анатолию Быкову, судимость которого не позволяет ему участвовать в выборах, несмотря на то, что приговор несколько раз смягчался и переквалифицировался.
«Все дело в том, что единожды судимый по избирательному праву всегда остается таковым, независимо от последующих решений судов, снятия судимости или ее погашения по сроку. И этот факт – что судимость была – кандидат обязан сообщить избирательной комиссии и избирателям. Тем более когда речь идет о сборе подписей.
Поэтому 19 августа Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики установил наличие судимости у Тоторкулова и обязал республиканский избирком внести сведения о судимости в решение об отказе в регистрации (ранее там это основание не фигурировало, отказ в регистрации базировался на других нарушениях).
А уже 22 августа Центризбирком России отменил решение республиканской комиссии об отказе в регистрации, сославшись на решение суда, которым фактически поставлен «неуд» республиканскому избиркому за недостаточную бдительность в вопросе судимости. Основанием для Центризбиркома России послужило то, что решение было принято комиссией в незаконном составе, без необходимого кворума.
Теперь республиканский избирком обязан повторно рассмотреть вопрос о регистрации Тоторкулова и вынести обоснованное решение в соответствии с установленной законом процедурой, учтя все замечания со стороны суда и вышестоящей комиссии», – считает Олег Захаров.
Комментарии