Средства массовой информации часто называют "четвертой властью". В данном случае не стоит углубляться в философские рассуждения о месте современной журналистики и ее влиянии на политические и экономические события в регионах, стране и мире. Мы просто примем это определение, и попробуем порассуждать о поведении вполне определенных СМИ во вполне определенных обстоятельствах. Любая власть всегда подразумевает под собой конкуренцию, порой довольно жесткую и практически всегда скрытую от глаз широкой аудитории. Конкуренция в профессиональном сообществе представителей "четвертой власти" всегда проявлялась очень остро, особенно если речь идет о региональной журналистике.
Попытки перетягивания аудитории небольшими изданиями, телекомпаниями или интернет-ресурсами на себя от мощных и стремительно развивающихся конкурентов всегда происходят не по правилам. К сожалению, публичная дуэль, в которой оружием являются объективные и качественные материалы (статьи, телерепортажи), а секундантами – читатели и телезрители, зачастую не выбирается, ведь в таком поединке победителя определяет профессионализм. Предпочтение отдается попыткам дискредитации сильного и успешного конкурента. Самый простой вариант - подвергнуть сомнению принципы работы успешного противника, его редакционную или кадровую политику, обрисовать его на своих страницах как тирана и деспота, который и работать-де толком не умеет, и сотрудники у него седьмой год зарплату не получают, и вообще бегут от него массово. Главное, ни в коем случае не давать читателям усомниться в псевдо-разоблачении конкурента, не обращаться к нему за комментариями, не пытаться найти и поговорить с теми самыми живущими без зарплаты седьмой год, в общем, не делать ничего такого, что обычно отличает работу журналиста-профессионала. Не забываем, что речь идет не о попытке информировать публику, а о попытке дискредитировать соперника. Это же все-таки конкуренция во власти, пусть и в четвертом эшелоне. Поэтому в такой ситуации в ход идут обычные вбросы. Непроверенная, а порой откровенно фальсифицированная информация укладывается в несколько абзацев, приправляется парой-тройкой напыщенных фраз, риторических вопросов и, разумеется, вишенкой на непропеченном пироге служит громкий заголовок. Добавим еще несколько анонимных комментариев "возмущенных блогеров", и voila!
Поскольку зачастую аудитория проглатывает именно вишенку, редко пробуя на вкус сам пирог, вброс расценивается чуть ли не как сенсационный материал и может даже сойти за журналистское расследование. Авторы некачественного пирога потирают руки. А лучшее, что может сделать конкурент, в которого пирог был кинут, это увернуться и продолжать работать дальше. Ну, или вежливо поинтересоваться: а где вы такие просроченные ингредиенты берете? И не стыдно ли вам кормить свою аудиторию некачественной пустышкой? Может все-таки стоит обратить внимание на себя и свой собственный уровень профессионализма, чтобы стать достойными звания журналиста, а не забрасывать камнями чужой огород?
Комментарии